トレーダー・ジョーズ、スペースX、メタは、労働者と消費者を保護する政府機関（NLRBとFTC）が「違憲」であると訴訟で主張している。
ジュール・ロスコー著
トレーダー・ジョーズは、イーロン・マスクが率いるスペースXに続き、全米労働関係委員会が「違憲」であると法廷で主張するこの1ヶ月で2社目の企業となった。公的機関を弱体化させることで自分たちの利益を守ろうとしているのはこの2大企業だけではない。メタ社も連邦取引委員会が違憲であると現在進行中の訴訟で主張している。
ある法律専門家はマザーボードに、これらの企業は友好的な最高裁判所（裁判官は現在6対3の大差で右寄り）を利用しようとしている、と語った。
マスク氏に批判的な労働者8人を違法に解雇したとして訴えられたスペースX社は、審査会が同社を告発した翌日に訴訟を起こし、審査会は大統領の監督を欠いており、合衆国憲法に概説されている「三権分立」の規定に違反していると主張した。ハフィントンポストが公開した公聴会の記録によると、組合つぶしで告発されたトレーダー・ジョーズは公聴会で、審査会は違憲であり、「さらなる説明と議論のためにこの問題を保存する」と述べた。
中核的な政府機関に対して違憲の訴えを起こしたのは、これらの企業が初めてではない。メタ社は11月、米連邦取引委員会（FTC）がソーシャルメディア大手が未成年者から収集したデータで利益を得るのを阻止するのを阻止するため、違憲で連邦取引委員会を提訴した。
「メタ社は、FTCが検察官と裁判官を兼ねていること、委員を米国大統領が解任できないこと、陪審員による裁判の権利を否定していることから、FTCが憲法に違反している」と主張した。FTCは検察官と裁判官の両方の役割を果たし、その委員はアメリカ大統領によって解任されることはなく、陪審員による裁判を受ける権利を否定しているため、憲法に違反していると主張した。
コロンビア大学で憲法と労働法を研究する法学者ケイト・アンドリアスは、「私の感覚では、企業がこの最高裁に同情的な聴衆がいると考えていることと、労働者が組合を組織しようと努力する傾向が強まっていることの両方が、この傾向を強めているように思う」と言う。「だから企業は、あらゆる手段を使って抵抗する必要性を感じているのです」。
4月、最高裁は全会一致でFTCの憲法上の権限を争う企業を支持する判決を下した。TASERや警察用ボディカメラを製造するアクソンエンタープライズは2018年、競合他社で警察用カメラメーカーのヴィーブを買収した。FTCは2年後、この買収に異議を申し立てた。アクソンは違憲の権限を行使したとして同庁を訴え、2021年の控訴審判決で敗訴した後、最高裁で争った。
同裁判所は、1914年にFTCとその行政手続きを定めたFTC法は、委員会の構造や存在に違憲性を問う請求に対する連邦地裁の連邦問題管轄権を「置き換えるものではない」と裁定した。FTCは異議申し立てを放棄した。つまり、11月にメタが提起したような、FTCの合憲性に関する訴訟は法的に可能だということだ。
ジョージア大学で反トラスト法を研究しているローラ・フィリップス＝ソーヤー教授は、最高裁の新しい「重大な問題」法理によって、企業が当局の権限に異議を唱えることが容易になったとマザーボードに語った。
「シェブロン・ドクトリンは、1984年にEPAの行政権限に対する異議申し立てから生まれたもので、EPAは大気浄化法にとって重要な規則を執行していなかった。EPAは、大気汚染防止法にとって重要な規則を執行していなかったのです」とフィリップス＝ソイヤーは電子メールで述べた。それは行政機関に対する優越の原則であった。
もちろん、現在、最高裁は "メジャー・クエスチョン・ドクトリン "を創設し、裁判所が行政機関によるルール作りを評価し、公布されたルールが議会と法令によって与えられた権限の範囲内かどうかを判断できると主張している。「今、裁判所は、もしディファレンスがなくなれば、すべてのルール作りが争われることになるかもしれない」と示唆しているようだ。
専門家によれば、1935年にニューディールの一環として設立されたNLRBに対する異議申し立てにも同じ原則が適用されるという。カリフォルニア大学バークレー校のキャサリン・フィスク法学部教授は先週、ブルームバーグ・ニュースに対し、NLRBは「90年近く前から存在している。唯一変わったのは、最高裁のメンバーだけです」。
最高裁は過去にも政府機関の決定に対して権限を与えている。フィリップス＝ソイヤーは、1920年に起きたFTC対グラッツ事件（「不公正な競争方法」を決定する委員会の権限が争われた事件）を指摘した。裁判所は、企業が反トラスト法違反を犯したかどうかを判断する最終的な権限を自らに与えた。
ノースウェスタン大学のロー・レビュー誌に最近掲載された論文の中で、アンドレアスは、企業は一般的に司法に訴えるものだと書いている。「ビジネスは、最高裁を含む裁判所にその主張を集中させる。」「最高裁の保守的な多数派は、憲法に対する唯一かつ最終的な権威として裁判所を想定する強固な司法至上主義とともに、企業の憲法アジェンダの多くを受け入れている。」
「全米の大企業と業界団体は、保守的な法律擁護団体とともに、労働法改革案に反対するロビー活動に莫大な資金を費やし、反組合コンサルタントや新しい形態の監視を動員して、最近の組合結成キャンペーンを打ち破っている。」「同時に企業は、労働者の力を弱め、資本の力を固定化し、最終的には労働者ビジョンに組み込まれた平等主義的民主主義と自由労働の中核的原則を阻害するために、一連の憲法および準憲法的教義を再活性化し、拡張することにも取り組んでいる。」
マザーボードは以前、アマゾンのような米国の巨大企業が反組合コンサルタントを雇い、組合結成を阻止しようとしていることを報じた。スターバックスやトレーダージョーズのように、商標権侵害で労働組合を訴えた企業もある。
「労働をめぐる現代の争いは、本質的に憲法をめぐる争いでもある。市民や住民に与えられる権利、政府の権限と構造、そして究極的には国家としての構成方法をめぐる争いでもある」とアンドレアスは書いている。
訂正： 本記事の以前のバージョンでは、トレーダー・ジョーズがNLRBを提訴していると記述していました。そうではなく、同社は労働問題に直面している間にNLRBが違憲であることを法廷で主張したが、訴訟は起こしていない。Motherboardはこの誤りを遺憾に思う。
